而克里米亚是“其国籍国的领土

roselin93400

如果情况确实如此，那么，如果克里米亚是乌克兰的主权领土，那么俄罗斯就可能因驱逐乌克兰国民出克里米亚或阻止他们返回克里米亚而根据《条约》第 3 条第 4 款承担责任。换句话说，如果俄罗斯阻止一名乌克兰国民克里米亚鞑靼人返回克里米亚，”，那么俄罗斯就违反了《条约》第 3(2) 条第 4 款。从逻辑上讲，法院裁定是否违反《条约》第 3 条第 4 款的唯一方式是将主权问题作为先决问题来裁定。

解决这一困境的一个办法是，法院将该权利的适用范围仅限于国家驱逐本国国民或阻止其返回的情况。正如我们所见，该条款的文本并没有受到如此限制。然而，第四号议定书的起草历史支持更为严格的解释。第四号议定书的解释性报告不仅没有讨论克里 Instagram 数据库的使用 米亚等有争议领土的情况（第 8 页及以下），除了简短而模糊地提到东德（第 30 段），而且在第 29 段中指出，“委员会同意，第 2 款的规定只能针对违反本条款的受害者是其国民的国家。”

或者，法院可以简单地拒绝审查违反第 3 P4 条的行为，以避免就主权问题作出决定。根据其长期的判例，“法院掌握着对案件事实的法律定性，[并且]它不认为自己受申请人或政府的定性的约束。”（参见Scoppola v. Italy案，第 54 段等）。换句话说，如果法院愿意，它可以简单地将乌克兰指控的任何违反第 3 P4 条的行为重新定义为违反其他公约权利。

例如，如果案件事实如此，法院可以根据《第四议定书》第 4 条而不是第 3 条来审查案件。根据该条款，“禁止集体驱逐外国人”。与第 3 条不同，第 4 条没有提及任何特定领土，也不在逻辑上要求对该领土进行任何明示或暗示的主权裁定。它唯一的要求是国籍，即被驱逐者不是驱逐他的国家的国民。事实上，在最近的一些判决中，法院明确表示第 4 条具有域外意义，即一个国家可以通过在其领土之外驱逐外国人来违反该条。